Chury: Estamos en contacto con James Petras. Buenos días.

Petras: Buen día Chury a ti y a la audiencia.

Chury: Para empezar te pido un dato, sobre como estuvo la reunión de la OTAN que se realizó allí en Estados Unidos.

Petras: Bueno, se hace aquí la próxima semana. Y como están las cosas de graves en todas partes, la OTAN enfrenta una crisis en función de dos cosas:
Una es que las guerras provocadas, como en Afganistán, están dando resultados cada vez más negativos; como por ejemplo que emisarios del gobierno que fueran eliminados por los talibanes, no quedan formas de capturar algún sector a partir de negociaciones. Ese es un primer problema. En segundo lugar, cada semana, hay otro soldado y oficial que se da vuelta y mata a sus asesores de OTAN. Esto es un indicador de que los oficiales afganos no son fieles al mando de la OTAN.
El tercer punto es que la profundización de la crisis en Europa está debilitando en todos lados el respaldo que daban a la guerra, con la elección de Hollande, la situación en Grecia, permite suponer que van a retirar las tropas rápidamente para evitar mayores pérdidas. Por esa razón la OTAN debe reunirse para definir quién queda adentro de esta formación.
Siguen con la política agresiva contra Siria encabezados por Estados Unidos e Israel, pero aparte de eso, el caos que sigue existiendo en Libia y las posibilidades de derrocar al gobierno en Irán cada vez son más lejanas, no hay ningún camino claro más allá de las presiones que siguen aplicando. Entonces OTAN está sin misión ahora.
Con Putin electo, no pueden enganchar a Rusia en ningún acuerdo, más allá del hecho que Obama está en una onda de provocaciones con las bases militares y los misiles apuntando hacia Rusia. Entonces, se esta deteriorando el apoyo interno de OTAN y las condiciones externas para ampliar o profundizar su actividades son cada vez más negativas.
Por tanto, esta reunión es para repensar que puede hacer la OTAN en esta situación de crisis económica, guerras fracasadas externas. Lo máximo que podemos analizar es la práctica de las tropas de OTAN como ejército mercenario dirigido a intervenciones, lo que reafirma el papel imperial de la OTAN más allá de Europa .Pero cada vez está más cuestionado como instrumento efectivo, particularmente en Europa.Aunque también en algún grado en Estados Unidos se está polarizando la población entre el electorado que quiere reorientar el gobierno hacia intervenciones públicas internas para mejorar la condición económica y la ultra derecha que quiere aumentar los gastos militares. Y en esta situación tenemos una polarización donde el Partido Demócrata de Obama queda vacilando, de un lado apoyando las aventuras militares y por otro enfrentando presiones para mejorar la situación económica que implica bajar los gastos militares.

Chury: ¿Es posible que en esta reunión se defina la intervención en Siria como se hizo en Libia?

Petras: Es improbable, con las derrotas electorales de Sarkozy, ahora Merkel y la situación precaria de Cameron en Inglaterra, la confusión en Italia con Monti, y la pérdida en las elecciones municipales, es difícil saber quien va a tomar la iniciativa en Europa de respaldar a Estados Unidos, que tenga también apoyo interno.
No es problema que todos los líderes que hemos mencionado sean reaccionarios o sean débiles frente ala prepotencia norteamericana, pero tampoco debemos minimizar la posición débil dentro de la OTAN ahora entre los europeos. Estamos en una situación de transición donde la crisis económica está deteriorando los gobiernos, los gobernantes y debilitando su capacidad de dar un empuje fuerte.
Eso no descuenta que su apoyo en Siria a los mercenarios, los terroristas, Al Qaeda va a seguir. Pero los grandes compromisos como las guerras de Afganistán, Irak,. no están en el horizonte ahora por las razones que enumeramos. Y si los Estados Unidos lanzan algo propio, podrían generar una crisis interna debido a la problemática económica. Sin embargo, no debemos excluir la posibilidad de una agresión de Israel ahora que se forma una coalición entre los dos principales partidos, aunque allí tampoco hay consenso sobre una nueva guerra contra Irán, incluso altos oficiales del ejército israelí, de Inteligencia, que han criticado a Netanyahu.
Entonces hay una retórica bélica, hay intervenciones militares con drones en Yemen, Pakistán, pero analizando en profundidad la condición política y económica interna para una nueva ola de intervenciones me parece más debilitado respecto a hace unos años.

Chury: ¿Cuál es la situación griega en este momento?

Petras: La situación en Grecia no tiene salida dentro de la Unión Europea. Los griegos han sufrido un rebaja del estándar de vida de entre un 25 y un 30%, por lo menos.Más allá de lo grave que es la situación de los pensionistas y de un gran sector de la juventud donde la mitad de los jóvenes se quedó sin empleo. Es un país quebrado dentro de la Unión y la Unión insiste en mayores recortes, 150.000 despidos de empleados públicos.Ee el extremismo de las exigencias que están forzando a los griegos a votar por partidos que piden una ruptura con la política liberal, la concesión a los banqueros europeos. Incluso en Europa mismo, la llamada al austeridad –esos recortes brutales- están cuestionados tanto en Alemania como en Francia. Por esta razón debemos considerar que Grecia va a enfrentar nuevas elecciones donde la izquierda nueva, la Siryza, va a conseguir la mayoría, entre un 28 y un 30% le dan los sondeos, lejos del segundo partido. Y hay que ver que puede pasar porque tampoco con 30% es posible formar un gobierno anti –austeridad porque el Partido Comunista que es ciegamente sectario se auto=excluye. Es uno de los peores partidos comunistas del mundo en mi opinión por su sectarismo.El deterioro de la población no permite más recortes, eso es cierto. Entonces la solución, significa la salida de Grecia de Europa, el rechazo de la deuda que es un default por 250 mil millones y a partir de eso, si la izquierda gana las elecciones, tal vez en un gobierno minoritario, debe demostrar una capacidad de aplicar un nuevo proyecto más socializante, más independiente y con una línea de reconstruir el país.
La situación de los partidos burgueses, los socialdemócratas, no tiene salida, es por eso que perdieron el 70%de su electorado sin o con nuevos elecciones - va a continuar ese deterioro.
Grecia representa la quiebra final de lo que fue ese experimento de integración con los países imperialistas. Y eso va a tener un efecto cadena con España, Portugal y los demas de paises del sur de Europa. No se puede encerrar la crisis griega dentro de Grecia.

Chury: Nos venimos a nuestro continente. ¿Cuál es la misión de Brasil hoy?

Petras: Podemos analizar una situación muy compleja con Brasil pues tiene una orientación hacia ser un gran poder mundial, pero también está fortaleciendo sus lazos latinoamericanos.También está diversificando su política en Asia, tiene que aumentar las medidas proteccionistas para defender la Industria manufacturera que esta en caída. Sigue con un sector importante de su población en la gran pobreza mientras en San Pablo hablan del Primer Mundo, en el Norte, Este y Nordeste hay mucha pobreza.
Brasil tiene una situación complicada, tiene pretensiones de ser un poder mundial mientras el interior del país queda en el Tercer Mundo.Las desigualdades se siguen profundizando, mientras hay una tendencia a aumentar la dependencia sobre los comodities, exportaciones agrominerales y la petrolización de la economía. En este sentido debemos ver que Brasil tiene potencialidades, tiene ambiciones, pero también tiene enormes contradicciones de clases, de regiones, y también grandes desequilibrios en la economía.Pues mientras crecen las exportaciones se está deteriorando todo el sector manufacturero. Mientras crecen las ambiciones de conquistar nuevos mercados, la tasa de crecimiento en Brasil está cada vez peor.Hay un crecimiento negativo entre el sector manufacturero.Las tasas de interés para los consumidores supera el 40%.
Entonces, todo este paquete de pretensiones dinámicas y atraso, está afectando la posibilidad de que Brasil pueda jugar un papel hegemónico más allá de las fronteras.
En relación con Uruguay, Paraguay, Bolivia obviamente tiene mucho peso, pero más allá, con Argentina, con Venezuela y los demás países, es una posición más equilibrada.No puede proyectar un poder y decir que el dominio de América latina queda en manos de Brasil. Eso es una ambición pero todavía no alcanzable.

Chury: En las últimas horas ha retornado Chávez a Venezuela ¿Cómo podemos analizar la situación venezolana?

Petras: En Venezuela se da una dura pelea entre una oposición minoritaria pero que cuenta con gran apoyo extranjero. Hay muchos venezolanos en Miami, en Colombia, que están actuando junto con Washington en favor de la oposición interna. De todos modos, el peligro en Venezuela no es por los resultados electorales, sino que es el proceso hacia las elecciones, donde están metido toda una serie de grupos, movimientos, personajes que no quieren que la elección salga, sino que quieren provocar una ruptura antes y forzar al gobierno a una situación de emergencia. Los Estados Unidos no estén dispuestos a ir a una elección libre y pacífica. La única posibilidad es provocar una crisis para descalificar los resultados electorales. Es que la próxima victoria de Chávez va a tener un impacto no sólo sobre Venezuela, sino sobre América Latina porque va a continuar avanzando en los programas sociales en un contexto donde el crecimiento en el resto de los países de la región no será tan dinámico. Los cambios en Venezuela van a tener más impacto cuando la situación se deteriore más en America Latina.Mientras que Washington no tiene ninguna iniciativa para enfrentar la crisis y contrastar la influencia de Chávez.
En ese marco, la estrategia de Washington es tratar de evitar la realización de las elecciones venezolanas, tratar de frustrarlas a partir de actos de desestabilización, con el uso de terroristas, paramilitares, lo que sea para evitar el resultado.
El problema para ellos es que hasta ahora no han tenido éxito, pero están pescando, tratando de ubicar grupos dispuestos a prestarse a esta aventura.

Chury: Petras te agradecemos muchísimo los análisis que has realizado para la audiencia y nos reencontramos el lunes.

Petras: Un abrazo hasta el lunes.

(*) Escuche en vivo los lunes a las 11.30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) al mundo a través de www.radio36.com.uy

(*) Para escuchar este análisis haga clic aquí: http://www.facebook.com/pages/Radio-Centenario-1250-AM-Montevideo/135816849848510?ref=ts

Un escenario aterrador surge de la escalada incesante de presiones y amenazas contra Siria e Irán por parte del imperio de la OTAN pero, por primera vez desde que la OCDE ganó la Guerra Fría hace dos décadas, el trio occidental que forma parte del club de veto en la ONU (EEUU, Reino Unido y Francia) se ha encontrado con el dúo no occidental (Rusia y China).

Estad dos últimas superpotencias, jugadores clave de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) que atraviesa el megacontinente euroasiático, han bloqueado los planes del trío para llevar a cabo una Libia-II, en Siria, y para ahogar a Irán con una serie de sanciones que incluyen cortar sus exportaciones de petróleo mientras mantiene “sobre la mesa” la opción de ataque militar.

Esta es la primera vez que los rusos y los chinos, en conjunto, han presentado obstáculos en el camino de la aparentemente imparable marcha de los vencedores de la Guerra Fría y los destructores del antiguo imperio soviético.

Pero la marcha del Imperio entre la OTAN y la OCDE se está volviendo menos y menos triunfal. Con el apoyo de la mayoría de los países no occidentales del Movimiento de Países No Alineados y el G77, Rusia y China están reafirmando la primacía del derecho internacional y la diplomacia de las Naciones Unidas en la lucha contra la Siria y el tema de Irán, debilitando aún más la tendencia occidental de ahogar todas las crisis, reales o fabricadas, bajo una alfombra de bombas, misiles y botas [militares] sobre el terreno con nefastas consecuencias no deseadas por todos.

De la euforia al atolladero

Aún disfrutando de su victoria sobre el imperio ex-soviético, el imperio de la OTAN y la OCDE desmembró la antigua Yugoslavia en la década de 1990 y se extendió la OTAN a los límites europeos de Rusia, que no reaccionó militarmente. Moscú reaccionó sólo cuando la OTAN trató de afianzarse en el Cáucaso, a través de Georgia y Azerbaiyán. A pesar del episodio “lobo solitario” francés en Ruanda, el Imperio también reforzó su hegemonía sobre la región de los Grandes Lagos de África como compensación por la caída del apartheid en el Sur del continente. Ni Rusia ni China se movieron. Y China asume con frialdad las reiteradas provocaciones del imperio a lo largo de sus fronteras a través de Tíbet, Xinjiang, Birmania, Taiwán, Corea del Norte. Pero a medida que se adentra el siglo XXI el imperio comienza a tambalearse. Los ataques del 11 de septiembre 2001 precipitaron la implementación de un Nuevo Orden Mundial según el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano de George W. Bush : “O estás con nosotros o contra nosotros”.

Por primera vez en su historia, la OTAN invocó el artículo 5 de la Carta para atacar y ocupar Afganistán sin pasar por la ONU. Dos años más tarde, de nuevo sin la aprobación de las Naciones Unidas, el Imperio atacó y ocupó Irak.

Pero muy pronto se encontró en un lodazal. En 2012, estas guerras han costado 4 billones de dólares, según el Instituto Oakland , mientras que las economías de la OCDE se estancan o disminuyen. En todo Occidente las crisis no se detiene, el empleo se ha terminado, la deuda crece como un globo mientras que el peso y la influencia del “Resto” ( China, India, Brasil, Irán, Sudáfrica y otros) siguen creciendo a nivel mundial.

Este cambio en el equilibrio de poder ha obligado a los países del G7 a contar con el G20 para gestionar la economía mundial. Pero el G-7 mantiene estancada la reforma tanto de la ONU como la ampliación del Consejo de Seguridad, ya que se aferra a su supremacía política menguante.

Más decididamente, el G-7 sigue impulsando su superioridad militar: 21 de los 34 Estados de la OCDE son miembros de la OTAN, lo que ha empujado los límites del “Atlántico Norte” hacia el Océano Índico, Asia Central y África (con Africom) además de apuntar a Australasia y el Pacífico.

Dado que la productividad real de migra fuera de Occidente, las economías inestables del imperio de la OTAN y la OCDE dependen más que nunca del “Complejo Militar-Industrial” contra el que nos advirtió Dwight Eisenhower. De acuerdo con el Instituto Sueco del SIPRI, los países de la OTAN han dedicado más de un billón de dólares el año pasado a los gastos militares.

Con aliados como Arabia Saudita (42.000 millones de dólares, un 11% del PIB, el 8 º lugar), Australia (20.000 millones, un 1,9%, 14) e Israel (13.000 millones, un 6,3%, 18), la OTAN y sus amigos representan más las dos terceras partes de los gastos militares a nivel mundial. Con 698.000 millones de dólares (4,8% del PIB, 1er lugar), los EEUU por sí solos representan el 43% del gasto mundial de defensa.

En comparación, China gastó 120.000 millones (2,1% del PIB, 2 º lugar), Rusia 58.000 millones (4%, 5 º), India 41.000 millones dólares (2,7% , 10), Brasil 30.000 millones (1,6%, 11), Irán 7.700 millones (1,8%, 25) y Siria 2.200 millones (4%, 53).

El imperio y el eje Israel-Emiratos petrolíferos-Turquía

Este es el telón de fondo de las incesantes amenazas de la OTAN y los tambores de guerra de la OCDE contra Siria e Irán. Las crisis gemelas están inseparablemente unidas: a través de Siria, su aliado árabe clave, y su puente hacia el Hezbolá (chií) del Líbano y el Hamas (sunita) palestino, se llega a Irán, que es el objetivo. El Irán que se liberó del imperio hace más de 30 años.

Los motivos abundan:

1. El eje Siria-Hezbollah-Hamas-Irán pone a Israel bajo control;

2. El despertar chií, árabe y persa, y republicano sin ambigüedades, pone en peligro las monarquías feudales suníes del Golfo, comenzando por Arabia Saudita y su puritana marca wahabita del fundamentalismo islámico;

3. Después de la destrucción del secular y anti-monárquico régimen de Saddam Hussein (e Irak junto con él), el Imperio, con el respaldo de los Emiratos petrolíferos, Israel y Turquía, está desesperadamente tratando de dirigir, incluso secuestrar, la primavera árabe;

4. Turquía, miembro de la OTAN y la OCDE, se ve como un rival republicano suní de Irán sobre la base de su nuevo régimen islamista “moderado” y en su pasado otomano como gobernante de los árabes durante casi 700 años;

5. Siria tiene su propio régimen laico del Baath, que ha sido presionado por la primavera árabe y sus aliados para abrirse hacia el pluralismo y la celebración de elecciones generales el 7 de mayo, pero el Imperio sigue golpeando sin piedad porque lo que quiere es “el cambio de régimen “;

6. Mientras tanto, el imperio está haciendo todo lo posible para mantener el status quo en el Yemen, y en Bahrein, sede de la quinta flota de EEU. en el Golfo, donde gobierna una minoría sunita enraizada en la familia real en contra de una mayoría chiíta;

7. El emirato petrolero de Qatar, sunita, continúa la guerra de propaganda para el Imperio a través de Al Jazeera TV, a pesar de que los periodistas clave están abandonando y acusando a la red de la elaboración de informes falsos de vídeo en Libia y Siria. Qatar comparte el cuartel general del Comando Central de EE.UU. (CENTCOM) en el atolón de Diego García, en el Océano Índico.

¿Una victoria militar de un Nuevo Orden Mundial?

La campaña en los EEUU que lleva a las elecciones presidenciales de noviembre y del Congreso, ahora enfrenta a Mitt Romney, en contra de Barack Obama, es un factor adicional que aumenta la amenaza de una nueva guerra mundial, en el contexto del declive inexorable del imperio de la OTAN y la OCDE.

Romney y sus rivales republicanos han pedido públicamente que “hacer todo lo que, secretamente sea posible para aislar, asfixiar y desestabilizar a Irán, para matar a sus científicos nucleares, para destruir sus instalacione, y para derrocar al régimen”. A falta de declarar la guerra a Irán, el demócrata Obama está haciendo todo eso, pero cree junto a Romney, con Israel y el campo de línea dura en Washington, que sólo va a funcionar la guerra.

Algunos halcones sionistas son evangélicos que pontifican en la televisión EEUU sobre las profecías bíblicas y piden el apoyo de EEUU para el “rey del norte” (Israel) en el Armagedón necesario contra el “rey del sur” (Irán) a pesar de que, según mis lecturas de los puntos del mapa es Arabia Saudita el “rey del sur”. Para ellos, esta guerra es absolutamente esencial para la Segunda Venida de Cristo. Estos halcones piensan que una guerra victoriosa contra el eje Irán-Siria proporcionará al Oeste la posibilidad de imponer un orden (sancionado por la divinidad) de Nuevo Mundo adaptado a los intereses del imperio de la OTAN y la OCDE.

El bando contrario teme otro pantano costoso, como en Afganistán e Irak y Pakistán, y una mayor disminución del Imperio. Sin embargo, los EEUU, Gran Bretaña y Francia también se encuentran con la tentación de la opción de la guerra, al recordar la forma en que impusieron sus propios designios después de las Guerras Mundiales I y II. Ellos ganaron la Guerra Fría, pero no tienen los medios que no sean una “guerra caliente” para establecer un Diktat que es universalmente despreciado.

Después de demostrar su superioridad militar y conseguir un dominio real sobre el petróleo árabe y el persa, el Imperio obligaría a los países como China, India, Japón, Indonesia y Sudáfrica, entre otros, a depender de su benevolencia para un suministro estable y seguro para sus cruciales necesidades energéticas. La ONU podría ser reformada y ampliado el Consejo de Seguridad, pero de una manera que permita al imperio mantener su poder político decisivo dentro de la arquitectura del sistema mundial.

A medida que continúa alejándose de un sistema unipolar a un mundo multipolar, las cosas, obviamente, se ven de manera diferente. El Imperio “simplemente no lo entiende”, dice el resto. Pero Occidente sigue haciendo todo lo posible para provocar un más grande enfrentamiento global, que el resto del mundo no quiere y está decidido a evitar.

Congelar las conversaciones, sanciones y guerras terroristas Tales son los planes oscuros que se ciernen sobre la crisis de Irán y Siria. Irán sólo se reunió con el P5 +1 (los cinco miembros del Consejo de Seguridad de la ONU “permanentes”, además de Alemania) en Estambul para explicar y defender su programa nuclear, una vez más. Irán se apresuró a reafirmar sus derechos nucleares con fines pacíficos en el marco del Tratado de no Proliferación (TNP) y respondió a sus inquisidores pidiendo el desarme nuclear mundial. El trío P3 consideró la reunión “positiva”. Las discusiones se reanudarán en Bagdad en mayo. Pero sobre el terreno dentro de Irán, que ya ha sufrido una guerra de ocho años llevada a cabo por Saddam Hussein en nombre del Imperio (1980-1988), los grupos terroristas vinculados a Occidente siguen funcionando sin descanso. Son, en general, el MEK (Moujahidine-e-Khalq), el kurdo Komoleh (PJAK) y el sunita Jundallah, con sede en Pakistán. Los científicos nucleares están siendo asesinados. La vecina Azerbaiyán también tiene un ojo en el territorio de 16 millones de azeríes que viven en Irán.

Los activos de Irán y las cuentas están congeladas y el Occidente se niega a vender todo tipo de mercancías, incluidos los repuestos críticos para la seguridad de sus líneas aéreas civiles. Una campaña hay de ahora en adelante para obtener un boicot a nivel mundial de sus exportaciones de petróleo. Irán cortó el suministro de petróleo, de forma preventiva, a algunos países europeos, lo que provocó un aumento de los precios y del desempleo.

Sin embargo, la India y China continuará comprando el petróleo iraní. Se niegan a ceder a lo que ellos llaman “las normas internas de los Estados Unidos” y argumentan que el petróleo iraní es esencial para su desarrollo. El Imperio está empujando a la India contra China, dando acceso a Nueva Delhi a su tecnología nuclear, y apretando a Pakistán, que parece que valora su amistad con China más que su antigua dependencia de Occidente. India, mirando su propio interés, ha firmado un acuerdo con Irán para resolver el comercio bilateral en riales y rupias. Sin embargo, la India no puede resistirse a los cantos de sirena de Occidente si el imperio de la OTAN y la OCDE se hacen cargo, o desactivan, el espantajo del poder nuclear de Pakistán en la niebla de la guerra.

Preparativos de guerra de Siria a la región del Cáucaso

India e Irán, junto con Pakistán y Afganistán, tienen estatuto de observador en la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), que se está preparado para reconocerles su membresía plena. Y la OCS se alinea sólidamente detrás de Irán, junto con América Latina, donde el Tío Sam está en retirada, y con muchos países asiáticos africanos y otros. La entrada de la India y Pakistán, junto con Irán, como miembros de pleno derecho de la OCS, una potencia emergente para la cooperación, el comercio y la seguridad bajo la dirección conjunta de Rusia y China, es una pesadilla demasiado grande como para que la OTAN y la OCDE vean disminuir su imperio.

Los movimientos de tropas rusas se han reportado en el Cáucaso a lo largo de las fronteras de Georgia y Azerbaiyán. Los miembros de la oposición en Georgia dicen que los nuevos hospitales construidos en el país con la ayuda de los EEUU son parte de las contingencias de la guerra. Azerbaiyán ha comprado armas por valor de 1.600 mil millones de dólares a Israel, que importa un tercio de sus necesidades de petróleo de Bakú. Los riesgos de una conflagración generalizada son altos, y sólo se levantará con el enfoque de las elecciones en Estados Unidos; de ahí que la mayoría de las miradas estarán puestas en la “retirada” de los EEUU de Afganistán.

En Siria, el imperio dice que apoya los esfuerzos de mediación de Kofi Annan como enviado especial de la ONU y la Liga Árabe. Sin embargo, el Imperio ha declarado también que se trata de financiar y armar a las fuerzas que están llevando a cabo las operaciones de guerra en el interior de la vecina Siria, del Líbano y Turquía. El Imperio está alimentando una guerra civil en Siria y no tolerará ningún compromiso. La opción de un ataque militar contra Irán y Siria ha sido frenéticamente promovido por Israel, por sí misma una potencia nuclear, aunque no declarada, que se niega a firmar el TNP y someter sus instalaciones nucleares a la inspección del OIEA. Las repeticiones de los Estados Unidos de que la opción militar contra Irán “siguen sobre la mesa” cuelgan como una espada de Damocles sobre el Medio Oriente y el mundo.

Con Al Jazeera y Al Arabiyya, los medios occidentales insisten en demonizar a Irán y Siria para una próxima guerra abierta liderada por la OTAN y sus aliados :”esto suena igual que la propaganda de antes del ataque a Irak”, dijo Ron Paul, el garbanzo negro de los aspirantes republicanos.

Estos mismos medios de comunicación en tanto no se pronuncian sobre la creciente tendencia dentro del Imperio hacia las medidas típicas de los estados policiales como los ataques a los derechos y libertades o la militarización de la policía como se ve en la brutal represión del Ocupy Wall Street, junto a la “legitimidad” para arrestar, torturar, detener, e incluso matar a los ciudadanos con la “sospecha de terrorismo”. Todo en nombre de la “seguridad nacional”.

El escritor alemán y premio Nobel Günter Grass se vio afectado por la censura generalizada en Occidente por su poema criticando al nuclear de Israel “que clama por la guerra contra Irán, donde la existencia / de una sola bomba atómica no ha sido probada”, y por poner en peligro “la ya frágil paz en el mundo.” Israel rápidamente lo declaró persona non grata. A medida que el resto se niega a morder el anzuelo de Occidente sobre Irán, sin embargo, puede evitar la guerra. Pero si la nueva guerra llega a pasar, los que se oponen a ella dentro de la misma OTAN o de la OCDE ya sabe qué tipo de tratamiento pueden esperar.

Global Research. Traducido para el CEPRID (www.nodo50.org/ceprid) por María Valdés

El alto funcionario de Hamas y miembro del grupo negociador, Saleh Arour señaló que Israel ha accedido a entregar una lista de cargos contra los presos en «detención administrativa» -prorrogable de manera indefinida por periodos de seis semanas- o, de lo contrario, ponerlos en libertad. Además, pondrá fin al aislamiento en un plazo de 72 horas y permitirá las visitas de familiares residentes en Gaza -suspendidas en 2006 tras la captura del soldado Gilad Shalit, liberado en octubre pasado también por mediación de Egipto- y el acceso a material educativo a los presos de Gaza.

El servicio secreto interior israelí, Shin Bet, confirmó este acuerdo «alcanzado como resultado de las negociaciones entre el Shin Bet, las autoridades de la seguridad egipcia y la Autoridad Palestina», según la página digital de «Yedioth Aharonoth».

Desde la OLP, Hanan Ashrawi saludó este acuerdo que, según subrayó, prueba la fuerza de la resistencia no violenta. «Es una victoria no solo para los presos sino también para los millones de palestinos que viven en los territorios ocupados y en el exilio», remarcó.

Asimismo, agradeció a Egipto por su labor de mediación, la implicación de la comunidad internacional y el apoyo de las personas «con conciencia» de todo el mundo.

Antes de que se diera a conocer la decisión de los presos, la Comisión Internacional de Juristas (CIJ) pidió al Gobierno israelí poner fin a «la práctica abusiva» de las «detenciones administrativas. Bajo el derecho internacional, es ilegal, con contadas excepciones en el caso de que se adopten medidas excepcionales y temporales. Sin embargo, Israel recurre de manera rutinaria a detenciones administrativas prolongadas, a veces como alternativa a los procedimientos penales», indicó Saïd Benarbia, asesor legal del programa para Medio Oriente de la Comisión.

También expresó su «preocupación» por el hecho de que los huelguistas «hayan podido ser sometidos a diversas formas de coerción, que pueden constituir un caso de malos tratos». Esas posibles coerciones incluirían el uso de esposas y grilletes, la imposición de multas y el tratamiento médico forzado. Cuando un retrato es la única referencia de sus familiares

Una de las demandas de los presos en huelga de hambre era que se levantase la prohibición a los familiares residentes en Gaza de entrar en territorio israelí y, por tanto, visitarles. La mayoría de estas familias no han visto a sus allegados desde su detención. Los retratos y fotografías de antes de ser encarcelados han sido durante años su única y más valiosa referencia impregnando cada rincón de la casa y de las haimas instaladas en apoyo a los huelguistas.

Cada semana, docenas de mujeres palestinas se han concentrado con las fotografías de sus hijos ante las oficinas del Comité Internacional de la Cruz Roja en Gaza para reclamar su derecho a visitarles en prisión.

Thaer Halahla cumplió ayer 77 días en huelga de hambre. Su hija nació dos semanas después de que fuera encarcelado hace 23 meses. Aún no la ha podido conocer. En una carta en tono de despedida a su «querida Lamar», le dijo que cuando «crezcas comprenderás la injusticia a la que tu padre y miles de palestinos son sometidos sin ningún otro motivo que perseguir nuestra libertad e independencia. Sabrás que tu padre no toleraba la injusticia y la sumisión, que jamás aceptó el insulto y que el objetivo de esta huelga de hambre es protestar contra el Estado judío que quiere convertirnos en esclavos sin derecho ni dignidad patriótica».

Doctorado en Estrategia Territorial (Diurno)
Maestría en Seguridad, Defensa e Integración (Nocturno) en Caracas y Maracaibo
Maestría en Docencia Militar (Nocturno) en Caracas (Fuerte Tiuna y Caricuao), Maracay y Catia La Mar
Maestría en Hidrografía (Nocturno) en Punto Fijo
Maestría en Filosofía de la Guerra (Diurno)
Maestría en Sociología Militar (Diurno)
Maestría en Historia Militar (Nocturno)
Maestría en Relaciones Internacionales (Nocturno)
Maestría en Geopolítica de los espacios acuáticos (Nocturno)

PD: Por favor reenviar a sus listas de correo.

Enviar planillas de preincripción a umbv.postgrado@gmail.com

¿Qué narra el despacho?

“MONTERREY, México (AP) Cuarenta y nueve cadáveres decapitados y mutilados fueron hallados en un charco de sangre abandonados en una carretera que conecta el norte de la metrópoli mexicana de Monterrey con la frontera de Estados Unidos, en lo que parece ser el golpe más reciente de una escalada de la guerra de intimidación entre bandas de narcotraficantes.

“Los cadáveres de 43 hombres y 6 mujeres fueron encontrados a las 4 de la mañana del domingo cerca del poblado de San Juan, en una carretera que no cobra peaje y que conduce a la ciudad fronteriza de Reynosa. En el arco de piedra que recibe a los visitantes al pueblo alguien escribió con aerosol la leyenda ‘100% Zeta’.”

“El vocero de seguridad del gobierno del estado norteño de Nuevo León, Jorge Domene, dijo en conferencia de prensa que junto a los cuerpos en descomposición se encontró una ‘narcomanta’, en la que el grupo de Los Zetas se atribuyó la matanza.

“Los cuerpos podrían haber tenido hasta 48 horas sin vida, por lo que las autoridades creen que no fueron asesinados en el sitio. ‘Ninguno tiene cabeza y fueron mutilados de sus extremidades inferiores y superiores, lo que complica la identificación’, dijo el funcionario.”

“El procurador del estado, Adrián de la Garza, dijo que no existe denuncia de desaparecidos en los últimos días, por lo que podría tratarse de gente de otros estados mexicanos o incluso migrantes centroamericanos que buscaban dirigirse a Estados Unidos.”

“Los Carteles mexicanos de la droga han estado librando una guerra cada vez más sangrienta para controlar las rutas de contrabando, así como el mercado local de drogas y la extorsión, cuyas víctimas incluyen a los migrantes que buscan llegar a Estados Unidos.

“En lo que va de mayo, 18 cuerpos fueron encontrados en una zona turística cerca de Guadalajara; 23 cadáveres aparecieron decapitados o colgados de un puente en la ciudad fronteriza de Nuevo Laredo, donde la violencia entre los Carteles ha escalado. Este año han aparecido cuerpos en los estados de Veracruz, Guerrero, Morelos, Jalisco, Tamaulipas y Nuevo León.”

“Afirmó que no existen pistas de que la nueva ola de violencia tenga relación con las elecciones presidenciales que se celebrarán en julio. ‘Es la dinámica de la guerra entre Carteles’, dijo.”

Por su parte el portal de Internet BBC Mundo, informa que:

“Las escenas de cuerpos decapitados y mutilados en Nuevo León, donde 49 cuerpos fueron arrojados a la carretera este domingo, sacudieron a muchos por la extrema barbarie exhibida por los asesinos. Incluso en México, que después de cinco años de intensa guerra entre cárteles parecía haberlo visto todo.”

No pocos de los países de Nuestra América están afectados por estos problemas.

En nuestra Patria, los problemas que aquí se relatan, no existen; ¿será por eso que el imperio trata de rendirla por hambre y hostilidad? Medio siglo no ha sido suficiente, y dudo mucho que el imperio disponga de otro medio siglo antes de que, más temprano que tarde, se hunda en su propio fango.

Fidel Castro Ruz
Mayo 14 de 2012
4 y 36 p.m.

La llamada guerra contras las drogas no está fracasando, sino que sus consecuencias son intencionales tanto dentro de Estados Unidos como en el hemisferio, afirmó Noam Chomsky, quien también enfatizó que el cambio más notable en las Américas es su creciente independencia de Washington.

“Decir que la guerra contra las drogas ha fracasado es no entender algo. Es cierto que durante 40 años la guerra contra las drogas ha fracasado en sus objetivos declarados. Todos saben que la prevención y el tratamiento es la forma más eficiente para abordar el problema de las drogas, y que operaciones en el extranjero es la manera más ineficiente. Uno tiene que preguntarse qué está en la mente de los planeadores ante tanta evidencia de que no funciona lo que dicen que están intentando lograr. ¿Cuáles son las intenciones probables? Las consecuencias predecibles son buenos indicadores de efecto”, explicó.

Dado que el envenenamiento de cosechas en lugares como Colombia a través de la fumigación antidrogas beneficia a los grandes intereses agrarios y destruye la vida de los campesinos, que la violencia ha desplazado o destruido el tejido social de comunidades en varios países de América Latina y debido a que las políticas antinarcóticos aplicadas dentro de Estados Unidos han encarcelado a un vasto sector de la población pobre, sobre toda la afroestadunidense y latina, se tiene que preguntar si estas son consecuencias predecibles, o sea intencionales, de las políticas antinarcóticos.

En comentarios –sin ponencia– para festejar aquí el 45 aniversario de la publicación NACLA, el lingüista y filósofo ofreció sus apreciaciones sobre los cambios en el hemisferio, y abundó respecto de lo que está detrás de la política antinarcóticos del gobierno de Estados Unidos y las elites políticas y económicas en la región que la apoyan.

Recordó que dentro de Estados Unidos estas políticas están haciendo lo mismo que se logró después del fin de la esclavitud en la década de 1870, cuando los afroestadunidenses gozaron de su libertad formal en ese periodo, pero que “se logró resclavizarlos a través de criminalizarlos”. Esto fue clave porque la fuerza laboral sujeta a estas condiciones resclavizada sirvió como motor de la revolución industrial en Estados Unidos: el Estado fue el proveedor de trabajadores encarcelados, con lo cual las empresas no tenían que preocuparse de sindicatos ni contratos de ningún tipo.

Lo anterior duró hasta la Segunda Guerra Mundial, que fue seguida por dos décadas de crecimiento económico acelerado y sostenido, pero eso se frenó en la década de los años 70 con la supremacía del sector financiero en la economía y con el traslado de producción al exterior. Ahí, bajo el pretexto de la guerra contra las drogas, se inició la encarcelación masiva de hombres afroestadunidenses y latinos.

En América Latina hay enormes flujos de dinero que benefician a las elites, y un amplio sector empresarial está de alguna manera involucrado con el narcotráfico. Por otro lado, Chomsky ofreció ejemplos en Colombia y otros países donde, bajo el pretexto de esa guerra, se han podido controlar y anular esfuerzos económicos autónomos de diversas comunidades en la región, en beneficio de intereses poderosos. Todo mientras no se logra cumplir con los objetivos oficiales de frenar la droga y sus consecuencias.

“No creo que la guerra contra las drogas es un fracaso, tiene un propósito diferente al anunciado”, concluyó Chomsky. “El problema de las drogas en América Latina está aquí en Estados Unidos. Nosotros suplimos la demanda, las armas, y ellos (en América Latina) sufren”.

Pero justo en torno a este asunto, por el creciente cuestionamiento de la política antinarcóticos estadunidense, como el de las relaciones con Cuba, se expresa una creciente autonomía de América Latina frente a Washington, indicó Chomsky.

“Estados Unidos ya no decreta en América Latina” ya que la región determina cada vez más su propio futuro, tal como se manifestó en la última Cumbre de las Américas. Ahí, dijo, no se pudo adoptar una declaración final por falta de unanimidad. Ante un abrumador apoyo para la inclusión de Cuba en las cumbres futuras, sólo Washington y Ottawa se opusieron; igual, ante cada vez más consenso sobre la despenalización de las drogas, solamente hubo dos objeciones, las mismas de Washington y Ottawa.

“Se tiene que reconocer que algo notable ha sucedido en América Latina: los días en que Estados Unidos imponía su voluntad sobre el hemisferio ya están muy en el pasado”. Indicó que esto aún no se registra por los medios de comunicación estadunidenses, y que todavía no se entiende “que las cosas han cambiado”.

Además, también hay un cambio en la conciencia popular dentro de la región, marcada por la elección de Inacio Lula da Silva, de Ollanta Humala, de Evo Morales y otros, donde las mayorías están instalando como líderes a “gente como ellos”, y no a las elites educadas en el extranjero y provenientes de la clase dominante. A la vez, los procesos de integración regional, y la creciente exclusión de Estados Unidos en estos, son otra muestra de una nueva relación.

En la celebración del 45 aniversario de la fundación de NACLA se otorgaron premios a Chomsky, Javier Sicilia y Eduardo del Río (Rius) –éste último no pudo asistir y su premio fue aceptado por su amigo, el caricaturista mexicano Feggo. Chomsky subrayó que cuando NACLA fue fundada, fue al inicio de una ola de represión y dictadura respaldadas por Washington, y que vale celebrar las transformaciones que han sucedido, por lo menos al grado de que el orden decretado desde Estados Unidos ya no impera en América Latina en comparación con hace medio siglo.

Después de décadas de políticas estadunidenses diseñadas para “matar la esperanza” en América Latina, comentó Chomsky, ahora estamos ante un momento donde esa región ahora está “inspirando la esperanza” para todos.

Fuente: www.jornada.unam.mx/2012/05/13/index.php?section=mundo&article=021n1mun

Todo esto tiene su cruz. Paraguay cuenta dentro de su territorio con 17 pueblos originarios, con unas 100.000 personas, que principalmente habitan en el Chaco y en el Oriente Paraguayo. La misma tierra en la que se tiene la mayoría de cabezas de ganado y de la que se saca tanta soja, y que lleva siglos en manos extranjeras o en manos de pocos propietarios latifundistas (apenas el 4% de la población posee el 85% de la tierra), además se calcula que el 20% del territorio Paraguayo está en manos extranjeras (el 60% de ellos brasileños).

Esta pérdida de soberanía territorial, y en consecuencia alimentaria, es un grave problema para el país en general y para las comunidades indígenas en particular, que se ven desplazadas continuamente y limitadas en sus usos tradicionales del territorio, del que a través de diferentes artimañas legales a lo largo de la historia han sido desposeídos (sólo se han reconocido apenas 300 hectáreas a pueblos que en muchos casos tienen una tradición nómada…). Esto no sorprende a nadie viendo la historia de un país que loteó el Chaco entero (aún sin haber puesto un pié en él muchos de sus “nuevos propietarios”) como quien parcela la luna, la vende y la reparte entre amigos y familiares, dándose casos de multipropiedad de una misma parcela que ha sido vendida hasta 4 veces con las mismas escrituras a diferentes propietarios. Se calcula que sumando todos los títulos de tierra del país, Paraguay tendría un 40% más del territorio que ahora ocupa.

Esta parcelación y su posterior explotación, maderera y ganadera primero, y agroindustrial (con la soja) después, están acabando con el ecosistema además de dejar a las poblaciones originarias en estado absoluto de indefensión y enfrentamiento con los nuevos propietarios, que compran las tierras con las comunidades dentro.

El país está sumido en un debate electoral que llevará a las urnas al pueblo paraguayo a elegir a un nuevo presidente en 2013, que suceda a Fernando Lugo, malogrado por sus escándalos personales y después de una gestión que no ha dejado satisfechas muchas de las promesas de cambio en el país (algunos hablan de inoperancia y otros de trabas institucionales y enquistamiento del sistema funcionarial, que impide realizar las reformas prometidas). En este último año electoral, en el que los políticos del país están más centrados en las elecciones primarias, no se esperan grandes iniciativas desde al gobierno para revertir la problemática que afecta a la política agraria.

En los próximos días saldremos río Paraguay arriba, de momento seguimos en Asunción, bebiendo tereré y contactando con más gente de cara a conocer mejor la realidad de los lugares por donde pasaremos. Agradecer a Marcos Glauser su tiempo en explicarnos acerca de este fascinante país.

Respondo su misiva de marzo en medio del clamor de paz que incesante se eleva desde abajo, grito ronco del común, sentimiento orgullosamente plebeyo, estrellándose contra el muro de la sordera del poder, contra la violencia y el terrorismo de un Estado que hoy ostenta sin sonrojo la indignante presea de habernos convertido en el tercer país más desigual del mundo. Somos un sueño de paz en construcción, desde Marquetalia en el 64 y desde mucho antes. La búsqueda de la paz con justicia social es un principio rector, fundacional, el norte verdadero de una estrategia. No enfrenta ni divide a las FARC. Cuando algún analista estipendiado golpea el bombo mediático de la existencia de una línea pacifista y otra guerrerista no deja de arrancarnos una leve sonrisa. La histórica cohesión del Estado Mayor Central de las FARC, que es el gran legado de Manuel, no se deja anonadar por divagaciones taciturnas.

En la década de los 80 vi al viejo Jacobo Arenas abrazando como un niño, la ensoñación de verse en las plazas públicas como tribuno, comandando la alternativa política para Colombia y la marcha incontenible por la paz. No fue posible, María Jimena, usted lo sabe. Mataron la esperanza de la Unión Patriótica.

CON CIERTA TRISTEZA YA LEJANA, debemos admitir que Caracas y Tlaxcala fueron una oportunidad perdida. Gaviria y Hommes, poseídos ya por el Mefistófeles neoliberal, no admitían otra discusión que no fuera la entrega de las armas y la desmovilización de la guerrilla. Aborrecían como sus sucesores siguen aborreciendo el cambio de las injustas estructuras, el sentimiento de soberanía y el fin de los privilegios, cimientos de la verdadera paz. Ni ellos mismos pueden enorgullecerse hoy de haber abierto las puertas a la desnacionalización de nuestra economía ni de su infame declaratoria de guerra integral contra el pueblo. Pero debo confesarle, María Jimena, que nosotros, lectores asiduos de su columna y seguidores de sus debates radiales, casi no la reconocemos en su lectura un poco precaria de los motivos que determinaron el fracaso de los diálogos del Caguán.

¿Por qué no creerles al expresidente Pastrana y al excomisionado de paz Víctor G. Ricardo? Ellos han afirmado en todos los tonos, que buscaron el diálogo como una maniobra para ganar tiempo frente a problemas claramente identificados como la sequía de recursos para la guerra y la urgencia de una reingeniería del ejército y de la estrategia contrainsurgente. No importaba despejar cinco municipios si lo que se buscaba era salvar un régimen tambaleante.

Y de hecho, cuando consideraron alcanzado este propósito, ya diseñado el Plan Colombia por los estrategas del Comando Sur del ejército de los Estados Unidos, declararon rotas las conversaciones. Y ni siquiera atendieron el protocolo de respetar el tiempo de espera convenido para el reinicio de las acciones bélicas. Teniendo en cuenta estas circunstancias podemos afirmar que los diálogos del Caguán nacieron muertos. ¿Quién burló entonces al país?

PRETENDER HOY EN DÍA LA ENTREGA DE LAS ARMAS y la desmovilización de la guerrilla, con el sometimiento a una justicia, que precisamente queremos destronar, es tan solo una ilusión seráfica. Diríamos que un irrespeto más a un país que está siendo despojado por las transnacionales y engañado por leyes de prestidigitadores.

Debemos parar esa “locomotora del desarrollo” que todos los días se lleva el petróleo, el carbón, el oro y el ferroníquel, recursos que debieran emplearse en la solución de los graves problemas sociales del país. El impacto ambiental es un desastre. A la hora de hablar de paz, estos temas no deben desaparecer de la agenda, no se puede borrar la superación de las causas generadoras del conflicto, la reversión de la política neoliberal…, y el pueblo no puede quedar por fuera de la mesa.

Respetamos, María Jimena, su convicción contra la lucha armada, pero al mismo tiempo albergamos la esperanza de que la inteligencia entienda que estamos haciendo uso de un derecho universal. Bolívar nos dice que “aun cuando sean alarmantes las consecuencias de la resistencia al poder, no es menos cierto que existe en la naturaleza del hombre social un derecho inalienable que legitima la insurrección”. Sin embargo, estamos dispuestos a la firma de un tratado de regularización de la guerra, que recoja las especificidades del conflicto colombiano para hacer menos dolorosas sus consecuencias, al tiempo que propendemos por un acuerdo de paz, un nuevo contrato social que ponga fin a la confrontación bélica removiendo las causas que la generan.

LAMENTABLEMENTE EN COLOMBIA el acto de la rebelión ha sido desfigurado en su carácter al privársele la conexidad con conductas que le son inherentes, todo en desarrollo de una estrategia para disuadir con penas severas la resistencia, que ni siquiera prevé que la oposición de hoy puede mañana acceder al poder, y que, siempre será necesario invocar un tratamiento más benévolo hacia el opositor. Algunos se escandalizan porque un prisionero de guerra pase 14 años confinado en la selva, pero se tornan ciegos y mudos cuando hay guerrilleros como Simón Trinidad condenados a 60 años de prisión en el destierro, y con cadenas físicas. Ninguno de los dos casos debiera ser.

Dice usted que no nos cree cuando anunciamos el fin de las retenciones económicas, y en cambio nos exige más y más gestos de paz, y ni uno solo al gobierno. Tal vez se ha desvanecido en su memoria que hemos liberado unilateralmente a unos 500 prisioneros de guerra capturados en combate, recibiendo del Estado reciprocidad cero.

El establecimiento, ni siquiera permitió al grupo de mujeres gestoras de paz –que intercedieron para la liberación de sus prisioneros de guerra- la visita a las cárceles para verificar las condiciones de reclusión de los guerrilleros y de los miles de prisioneros políticos.

No debiera, María Jimena, colocarse esa venda subjetiva sobre sus ojos. Previamente al anuncio, Timoleón Jiménez, nuestro comandante, hizo una consulta a todos los Bloques, y la verdad es que ninguno de ellos tiene personas retenidas con ese propósito. País libre es una organización para-gubernamental de mentirosos que necesita justificar las ayudas internacionales e institucionales que recibe.

Unos de 341 soldados capturados en combate con las FARC que fueron entregados a la Cruz Roja Internacional en junio de 2011. Foto: ALVAN

Ya que recuerda brumosamente mi paso fugaz por el Congreso de la República considero pertinente precisarle que con Alfonso Cano y Raúl Reyes, y muchos otros combatientes, fuimos obligados por el Estatuto de Seguridad de Turbay Ayala y el Estado de Sitio permanente, a abrazar la lucha armada. Y que muchos de los dirigentes de las movilizaciones populares de hoy, son los hijos y herederos de una generación de revolucionarios, descabezada por la intransigencia del Estado y el genocidio de la Unión Patriótica.

Esa intransigencia de las élites está atrincherada tras la máquina de guerra del Estado y tras esa arrogancia violenta que les viene del apoyo de Washington, pero no hay que desestimar que los negocios de esas élites están inmersos en la crisis sistémica del capital y que la entrega dolorosa de la soberanía es gasolina y carbón que puede encender la indignación.

Causa cierta perplejidad su desconocimiento de las motivaciones políticas e ideológicas que animan a las FARC, que la llevan dócilmente, sin mucha reflexión, a equipararnos con las Bacrim. Usted sabe que esa sigla fue inventada por el gobierno para intentar inútilmente deslindarse de los crímenes de lesa humanidad del paramilitarismo de Estado.

EN LA PLATAFORMA BOLIVARIANA por la Nueva Colombia está pincelado un proyecto político de nueva sociedad. Dudo que alguna vez pueda ver a un comandante de las FARC hamaqueándose, libando los licores que usted imagina, desconectado de la pasión que lo empuja sin cesar a la tarea de la construcción de la Nueva Colombia, soberana, en democracia, justicia social y paz.

Es obvio que no estamos en la orilla de los que pillan nuestros recursos y causan la pobreza de 30 millones de compatriotas. Mirar las posibilidades de paz desde la orilla del empresario Luis Carlos Sarmiento Angulo, por ejemplo, que diariamente despoja a unas 10 familias de sus casas aduciendo no pago cuando la gente ha cancelado tres veces y más el valor de las mismas, es correr el riesgo de quedarnos atrapados eternamente en la noche de la guerra. ¿A estos tipos debemos rendirles pleitesía?

Después de andar todos estos años con un fusil en las manos y la flama de la paz en el corazón, recordando a los caídos, pensando en los humildes, creo tener más razones que nunca para luchar por el ideal de dignidad de un pueblo hasta las últimas consecuencias. Si la paz ha de venir por la vía de la solución política, bienvenida sea. Es lo que anhelamos todos. Tenemos fe ciega en la fuerza de la movilización y marcha del pueblo por la paz.

Iván Márquez

* Integrante del Secretariado del Estado Mayor Central de las FARC-EP. Montañas de Colombia, abril 20 de 2012

http://anncol1.blogspot.com/